Увеличение суммы иска в гражданском процессе

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Гарафутдинова оспаривает конституционность статей 39 “Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение”, 137 “Предъявление встречного иска”, пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 “Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке” ГПК Российской Федерации.

части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Изменив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, мэрия г. Кызыла просила выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Дубровского Э.П., Дубровскую С.В., Дубровскую М.Э., Дубровскую В.Э.

частей первой и третьей статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия;

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, истцы и их представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не были лишены возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

В уточненном исковом заявлении от 27 мая 2015 г. Пачкун В.В. просил взыскать штраф исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что Пачкун В.В. отказался от исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об уменьшении истцом исковых требований.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

16. Необходимо учитывать, что в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 46 КАС РФ и оспорить результаты очередной кадастровой оценки.

READ
Договор аренды с правом субаренды

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

26. По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

частей первой и второй статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 – 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

Процессуальные сроки гражданских дел, у которых отсутствует дата рассмотрения по состоянию на 01.02.2003, исчисляются по новому процессуальному законодательству (ст. 6 Федерального закона о введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в жалобе положения статей 39, 173, 220, 262, 263 и 443 ГПК Российской Федерации, будучи нормами процессуального права, не регулируют (и не могут рассматриваться как регулирующие) вопросы предоставления какой-либо компенсации гражданам, полагающим, что в отношении них были неправомерно применены процедуры психиатрического освидетельствования без их согласия или без согласия их законного представителя и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а потому они не могут рассматриваться как затрагивающие права заявительницы в соответствующем аспекте.

3.2.54. При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 – 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

3.2.55. При привлечении судом третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), пересчет срока рассмотрения по аналогии со ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ не применяется.

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу – в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

READ
Неоказание помощи больному

Увеличение исковых требований в гражданском процессе

Дорогие читатели! В наших материалах мы рассказываем о типовых способах решения юридических вопросов, но каждая ситуация уникальна.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 800-302-92-70 .
Это быстро и бесплатно!

Если в ходе судебного разбирательства были выявлены ранее неизвестные факты, касаемые дела, или установлено наличие новых обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для увеличения исковых требований в гражданском процессе, истец вправе составить и подать на рассмотрение суда соответствующее ходатайство. Другие стороны процесса таким правом не обладают.

Данная возможность не может быть предоставлена исключительно по желанию заявителя. Для этого необходимо наличие определенных обстоятельств, таких как:

  • допущение ошибок в изначальных расчетах;
  • возникновение новых обстоятельств по делу, например, появилась необходимость взыскать затраты на оплату услуг представителя в суде;
  • увеличение размера процентов за пользование заемными средствами, что стало следствием слишком затяжного периода между датой подачи искового заявления и первым слушанием и др.

Внимание! Увеличение суммы денежной компенсации возможно только при условии, что суть претензии к ответчику остается неизменной, такой же, как в ранее поданном иске.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований

Ходатайство об увеличении размера исковых требований (образец):

Образец заявления об увеличении исковых требований

Как составить ходатайство об увеличении размера исковых требований

Форма ходатайства об увеличении исковых требований на законодательном уровне не установлена. Поэтому при формировании документа рекомендуется ориентироваться на правила по оформлению искового заявления.

Составить ходатайство самостоятельно не сложно даже при отсутствии навыков работы с такими документами. Важно при этом не изменить предмет иска. Корректировке подлежат исключительно исковые требования в стоимостном измерении, но не их суть. Например, на дату подачи иска сумма компенсации материального вреда составляла 200 000 рублей, а по результатам рассмотрения заявления в день вынесения решения она может быть установлена в размере 300 000 рублей.

Кроме того, следует отличать ходатайство данного типа от заявления об изменении иска. Последнее составляется в случаях, если истец дополняет уже существующий перечень претензий новыми пунктами или меняет их содержание. Например, от ответчика требовалось только погашение основного долга. Данное условие было выполнено. И вдруг истец меняет ранее предъявленное требование на удержание неустойки. Все подобные случаи предусматривают составление другого ходатайства, а именно, об изменении предмета или оснований иска.

Заявление об увеличении требований должно состоять из двух частей:

  • «шапки»;
  • основной части.

В содержании «шапки» заявления нужно указать следующие данные:

  1. Наименование судебного органа, в который подается ходатайство, а также ФИО судьи, ведущего дело.
  2. Сведения об истце и ответчике: ФИО, адреса проживания, контакты.
  3. Номер дела, величина требований по которому подлежит изменению.
  4. Наименование составляемого документа.

Содержание основной части:

  1. Описание деталей: название судебной инстанции, участники процесса, номер дела и предмет разбирательства.
  2. Основания для увеличения размера исковых требований.
  3. Подробный расчет величины компенсации с указанием, на сколько она увеличивается и какую сумму составляет в итоге. Если вычисления сложные, рекомендуется приобщить их в виде отдельного приложения к заявлению.
  4. Ссылки на законы, которые регулируют возможность увеличения исковых требований. Для гражданских дел это ст.39 ГПК РФ, для арбитражных — ст.49 АПК РФ.
  5. Формулировка просьбы об увеличении требований иска.
  6. Перечень прилагаемых документов, подтверждающих целесообразность увеличения размера компенсации. Кроме документов официального характера к заявлению могут быть приобщены расчеты, графики и другие материалы для уточнения деталей проведенных вычислений.
  7. Дата составления ходатайства и личная подпись заявителя или его доверенного лица.

Внимание! При составлении заявления важно придерживаться официально-делового стиля изложения. Употребление разговорных оборотов не допустимо. Запрещено применение нецензурных слов, выражение личного мнения о чем-либо и другие высказывания, которые могут являться основанием для подачи встречного иска со стороны ответчика, например, за оскорбление личности, клевету и пр. В тексте не должно быть ошибок, исправлений, помарок, неточностей и т.д.

Если изменению подлежит сумма одного требования, для исключения возможных противоречий в тексте заявления рекомендуется указать, что остальные претензии остаются без изменений.

READ
Со Скольки Лет Можно Купить Билет На Самолет

Заявление составляется как минимум в 3 экземплярах: для суда, истца и ответчика. При наличии свидетелей и других участников процесса количество копий должно быть рассчитано таким образом, чтобы их хватило на всех.

Если у вас возникли трудности с составлением заявления, рекомендуем воспользоваться услугами юриста по арбитражным спорам.

Подача в суд ходатайства об увеличении размера исковых требований

Истец имеет право предоставить суду заявление об увеличении исковых требований на любом этапе процесса неограниченное количество раз до момента вынесения решения. Сделать это можно в устной или письменной форме, но последний вариант более надежный и поэтому предпочтительный.

Передать заявление судье можно лично в руки на заседании, через канцелярию или по почте. В последнем случае нужно учитывать время доставки письма, чтобы оно попало к судье до момента вынесения им решения.

Внимание! Если истец, зная о своем праве на увеличение требований, не подал соответствующее ходатайство своевременно, для взыскания денежных средств потребуется подача нового искового заявления.

Рассмотрение судом ходатайства об увеличении размера исковых требований

Подача ходатайства — это право истца. Следовательно, оно не может быть не принято. Но если суд посчитает документ необоснованным или поданным по заблуждению заявителя, то в удовлетворении просьбы может быть отказано.

Кроме того, другие участники процесса имеют право выразить свои возражения против данного заявления в устной или письменной форме. Свою точку зрения они должны мотивировать.

По результатам рассмотрения заявления выносится соответствующее определение. Для изучения расчетов может потребоваться некоторое время. В отдельных случаях суд вправе попросить участников спора предоставить новые доказательства по делу, в связи с чем может быть объявлен перерыв или перенесено заседание.

Если по причине увеличения суммы требований возрастает цена иска, то меняется и размер государственной пошлины. Если она была оплачена при подаче искового заявления, разницу придется доплатить. Согласно ст.92 ГПК РФ, суд может приступить к дальнейшему рассмотрению дела только после предоставления квитанции об уплате госпошлины в полном объеме. При наличии соответствующих льгот истец имеет право воспользоваться ими.

Внимание! Если у истца недостаточно средств для уплаты государственной пошлины, он имеет право просить суд о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа. Для этого следует подать соответствующее заявление.

Если истец подал ходатайство, а суд в свою очередь не учел его при вынесении решения или вообще отказался принять документ к рассмотрению, заявитель имеет право отразить данное обстоятельство в апелляционной жалобе. В таком случае дело должно быть пересмотрено с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Изменение размера исковых требований

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Истец вправе при рассмотрение дела в арбитражном суде изменить как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения размер исковых требований. Это право предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Каким образом оформить изменение размера исковых требований.

Сразу отмечу, что менять размер исковых требований в арбитражном суде можно только в первой инстанции до принятия судебного акта.

Воспользоваться своим правом на изменение размера исковых требований может понадобиться, например, если размер исковых требований был неправильно рассчитан при подготовке искового заявления, или обнаружились какие-либо новые обстоятельства, влияющие на размер исковых требований.

Иногда, по тем или иным причинам, судебное разбирательство затягивается, время идет, должник с иском не согласен и возвращать долг не собирается, при этом продолжает пользоваться вашими денежными средствами. В таких случаях, если сумма взыскиваемой задолженности велика и есть возможность применить законную неустойку, я рекомендую своим клиентам пересчитать неустойку, естественно в сторону увеличения. Одновременно с увеличением размера неустойки происходит увеличение размера исковых требований.

READ
Как оформить расписку о получении документов?

Бывает, ответчик частично погашает образовавшуюся задолженность. Очевидно, что в данном случае размер исковых требований необходимо уменьшить.

Каким образом изменить размер исковых требований в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право заявлять ходатайства и делать заявления.

Разница в применении термина «ходатайство» или «заявление» к заголовку вашего обращения к суду, по моему мнению, не велика и не меняет сути дела. Если заявление, по общему правилу – это официальное сообщение в письменной форме, то ходатайство – это просьба. Заявите вы ходатайство об увеличении размера исковых требований или сделаете заявление об увеличении размера исковых требований разницы нет.

Что касается меня, то я делаю заявление об увеличении исковых требований.

Вопреки распространенному мнению, госпошлину при увеличении размера исковых требований, платить сразу не надо.

Данное утверждение подтверждается подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» из которых следует, что госпошлина должна быть доплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Госпошлина, которую необходимо уплатить в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, будет взыскана в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Соответственно, если Ваши исковые требования будут удовлетворены, то ответчик будет обязан возместить вам как прямо понесенные расходы по оплате госпошлины, так и доплатить в бюджет госпошлину.

В этой связи отмечу, что если «переборщить» с договорной неустойкой, как это часто бывает, настолько, что она будет снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то госпошлину, в части неудовлетворенной суммы иска, доплачивать придется истцу (см. примечание).

Госпошлина при увеличении исковых требований доплачивается в соответствии с увеличенной ценой.

Поскольку мне часто задают вопрос о том, как правильно оформить изменение размера исковых требований, что приведу образец заявления об увеличении исковых требований.

Как совершенно верно заметил в комментариях к статье Роман, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходы из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи отмечу, что если «переборщить» с договорной неустойкой, как это часто бывает, настолько, что она будет снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то госпошлину, в части неудовлетворенной суммы иска, доплачивать придется истцу

Статья 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Комментарии к ст. 39 ГПК РФ

1. Иск в гражданском деле – это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного им материального (морального) ущерба.

2. Основания иска – это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

3. Предмет иска – это содержание требований истца, обычно подлежащая возмещению денежная сумма.

4. Мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.

READ
Предоставление жилья ветеранам боевых действий

5. Согласно комментируемой статье “истец вправе изменить основание или предмет иска”. Поскольку в данном контексте союз “или” носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Вопрос-ответ // Бизнес-адвокат. 2000. N 6.

6. По делам о нарушении прав и свобод военнослужащих объем прав и обязанностей сторон точно определен законом и стороны не вправе его изменять или уменьшать. Таким образом, по делам этой категории подобное соглашение возможно лишь в тех случаях, когда оно соответствует указанным условиям и не нарушает требований закона. В противном случае суд в своем решении должен либо восстановить в полном объеме нарушенные права военнослужащего, если признает его требования законными, либо отказать в удовлетворении необоснованной жалобы.

7. От мирового соглашения следует отличать изменение предмета заявления, которое не может рассматриваться как изменение или уменьшение требований. Например, требование о восстановлении на военной службе заменяется требованием об изменении формулировки основания увольнения. В этом случае предъявляется новое притязание взамен первоначального и это новое требование может быть в одностороннем порядке признано соответствующим должностным лицом .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.

8. При решении вопроса о принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения сторон суду необходимо выяснить, не противоречат ли эти действия закону, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц. Недопустимо, например, утверждение мирового соглашения, если его условия нарушают трудовые права граждан или в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, когда он установлен законом.

9. Иногда должны быть выяснены и некоторые дополнительные данные. Так, по делам о разделе жилого дома нужно устанавливать, имеется ли техническая возможность раздела дома в соответствии с условиями мирового соглашения.

10. К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска, о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению .

См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

11. Формы признания иска разнообразны. К числу таковых может быть отнесено согласие ответчика при рассмотрении дела об установлении отцовства подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния .

См.: О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 – 1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 196.

12. Суды не должны утверждать мировые соглашения по делам об установлении отцовства. Если ответчик в судебном заседании выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы загса, суд вправе отложить дело на срок, достаточный для подачи такого заявления. После представления суду свидетельства о рождении ребенка, выданного на основании записи об установлении отцовства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, однако суд по требованию лица, предъявившего иск, вправе разрешить спор о взыскании алиментов .

READ
Учреждения и органы, исполняющие наказания

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 – 12.

13. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения .

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

14. На практике иногда редакция ч. 1 комментируемой статьи неверно толкуется. К примеру, судья истолковал положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о том, что “истец вправе изменить основание или предмет иска. “, так, что, по его мнению, данное изменение основания или предмета иска в процессе возможно только один раз. По его словам, если бы это было не так, то законодатель написал бы не “изменить”, а “изменять”. Так истолковав закон, судья стал препятствовать истцу в реализации его права изменить основание (предмет) иска, несмотря на наличие фактических оснований такого изменения.

15. Какое же право предоставлено истцу? Истцу предоставлено право “на изменение основания или предмета иска” без указания на то, сколько раз он вправе воспользоваться данной предоставленной ему законом возможностью. Данное утверждение зиждется не только на “нашем” буквальном толковании ч. 1 комментируемой статьи, но и на редакции ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, где отмечено, что именно это право стороны (в указанной нами редакции) не распространяется на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. И второе, что касается права истца. Нигде в законе не закреплено положения, согласно которому истец может воспользоваться анализируемым правом лишь один раз.

16. Да, законодатель использовал слово “изменить”. Но при этом нигде в ГПК РФ он ни разу не употребил глагол “изменять”. Таким образом, законодатель не противопоставляет друг другу эти два вида (совершенный и несовершенный) одного и того же глагола. К тому же как глагол “изменить”, так и глагол “изменять” указаны в начальной форме. А, как известно, в начальной форме нет множественного числа. Поэтому, какой бы из указанных вариантов не был применен законодателем, с точки зрения русского языка значение предоставленного истцу права не меняется. Истец при наличии к тому фактических оснований может неоднократно изменить основания или предмет иска.

17. Именно поэтому, используя в формулировках глаголы в начальной форме, он и в других случаях не боится излагать их в совершенном виде, втором спряжении. Иначе говоря, в аналогичное истцу “положение” законодатель поставил и других субъектов гражданского процесса. Смотрите сами. В ч. 5 ст. 159 ГПК РФ суду предоставлено право “удалить”, а не “удалять” граждан (“отложить”, а не “откладывать” разбирательство дела) в случае массового нарушения порядка в судебном заседании. Что же, суд не может удалить еще одного гражданина или еще раз отложить разбирательство дела в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании? Конечно же, может.

18. Также обстоят дела и с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, где закреплено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Часть 3 ст. 151 ГПК РФ предоставляет судье право “выделить одно или несколько требований в отдельное производство”, а ч. 4 той же статьи – “объединить” “дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения”. И подобного рода прав у суда множество. Но ведь ни у кого не возникнет мнения, что суд не может дважды в одном процессе воспользоваться предоставленным ему правом “выделить” требование в отдельное производство и (или) “объединить” дела в одно производство. Так, не станет толковать свой круг полномочий и судья, посчитавший, что истец не может вторично изменить основание или предмет иска. Уже только поэтому не стоит так узко толковать ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

19. Еще один пример. Возьмем ст. 54 ГПК РФ. Здесь оговаривается порядок получения представителем права “на обжалование судебного постановления”. Опять же законодатель пишет об обжаловании, а не об обжалованиях, о судебном постановлении, а не о судебных постановлениях. Если встать на позицию, высказанную вышеуказанным судьей, то последовательно было бы заявить, что представитель вправе обжаловать судебное решение один раз, так как законодатель закрепил лишь передачу ему права на обжалование судебного постановления, а не на обжалование судебных постановлений.

READ
Продажа земельного участка состоящего из паев

20. См. также комментарии к ст. 150, 154, 172, 196, 206, 220, 258 ГПК РФ.

Экономия на пошлине: объективные причины и недобросовестность

Экономия на пошлине: объективные причины и недобросовестность

Истцы могут увеличивать размер требований. Иногда это объясняется объективными причинами. А иногда это можно расценить как злоупотребление, которое даёт возможность сэкономить на госпошлине в арбитражный суд. Судя по статистике, такая ситуация – это не редкость, а итоговые суммы могут быть значительно больше первоначальных. В одном из дел – в 100 раз. А юристы рассказали, как отличить законное увеличение требований от недобросовестного.

Если истец заявил одну сумму требований, а затем решил потребовать больше, то закон разрешает не доплачивать госпошлину. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса, недостающую сумму доплачивает проигравшая сторона в 10-дневный срок. Это может быть следствием неопределённости или способом сэкономить на плате в бюджет.

Чаще всего это объясняется тем, что долг может увеличиваться в ходе процесса или его размер неясен на момент подачи иска. Это подтверждает собранная «Право.ru» статистика.

В 62% требования увеличивались менее чем в два раза. По мнению Иоанны Щербаковой из юрфирмы Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) Профайл компании × , это иллюстрирует нормальную практику доначисления размера неустойки за период рассмотрения дела, который может растягиваться. Аналогично взыскиваются долги по кредитам и займам, где долг продолжает копиться после подачи иска.

Неустойка (пеня) и проценты – самая распространённая форма ответственности, комментирует управляющий партнёр Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал × Сергей Водолагин. По его словам, здесь есть способ минимизировать риски, если есть сомнения в исходе дела: сначала «просудить» сумму основного долга, а потом, используя новый иск, штрафные санкции. Первое решение при этом служит преюдицией, делится Водолагин.

Есть и другие причины, по которым точная сумма требований может быть неясной:

  • Иск необходимо подать как можно скорее и нет возможности проводить сложные расчёты и выверять суммы до копейки. Такая необходимость есть, если истекают процессуальные сроки, говорит партнёр Pen&Paper Станислав Данилов. Другой вариант – истец знает, что ответчик выводит имущество, срочно нужны обеспечительные меры.
  • Иск связан со сложными правоотношениями, где много переменных. Например, в одном иске из строительного подряда могут сочетаться требования о взыскании неотработанного аванса, о взыскании упущенной выгоды и о взыскании убытков, связанных с исправлением некачественных работ, приводит пример Данилов. По его словам, часть первичной документации на момент подачи иска может быть не готова, её может удерживать ответчик.

Это лишь пара примеров. Как соглашаются юристы, увеличение исковых требований здесь нельзя назвать злоупотреблением.

Экономия на пошлине: злоупотребление или нет

Иная ситуация – если изначально заявляется сумма, которая в десятки раз меньше итоговой. Как показывает статистика, таких случаев немного, но они есть. В 3% дел требования увеличивались в 5–9 раз, а в 1% – более чем в 10 раз. Мы отобрали дела с максимальной разницей изначальной суммы и итоговой с 1 января 2018 по 1 сентября 2019 года.

Номер дела Кто с кем судился По поводу чего Сколько заявлено Сколько взыскано Разница, раз
А40-55183/18 ООО «Руфтопсервис» против ООО «Мир света» Договор поставки 1,2 млн руб. 121,9 млн руб. 101,7
А40-114965/18 ООО «Аденос» против ООО «Чистый мир» Агентский договор 1,2 млн руб. 87,7 млн руб. 73,1
А60-56745/2018 ООО «Стекловолокно» против ООО «ЦОТ Полис» Договор займа 1 млн руб. 39,9 млн руб. 39,9
А40-4992/2018 АО «ШЗСА» против АО «Концерн Системпром» Договор поставки 1 млн руб. 36,2 млн руб. 36,2
А40-91097/2018 ООО «Градострой-Восток» против «Гелар Групп» Договор подряда 3,4 млн руб. 84,7 млн руб. 24,9

«Рекордсмен» в этом отношении – дело № А40-55183/18, где «Руфтопсервис» требовал с «Мира света» 1,2 млн руб., а в итоге добился взыскания 121,9 млн (эта сумма превышает первоначальную более чем в 100 раз). В деле взыскивался долг по поставке, ответчик не принимал участие в его рассмотрении и не обжаловал. В деле № А40-114965/18 разница между заявленной суммой и взысканной – 73 раза. Там «Аденос» взыскивал с «Чистого мира» 1,2 млн, а потом уточнил требования и взыскал 87,7 млн руб. Решение также не обжаловалось.

READ
Понятие следственного действия

Во столько раз увеличились исковые требования в одном из дел

Изначально заявленная сумма требований в 1 млн руб. может быть неслучайной, комментирует Щербакова. Это одна из пороговых сумм, после превышения которой госпошлина увеличивается (ст. 333.21 НК). Она составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 млн руб. 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.; при цене иска от 1 млн руб. до 2 млн руб. – 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 млн руб. Если компания подала иск на 1 млн руб. и получила 40 млн, то она изначально заплатила 23 000 вместо 200 000 руб.

Истцы могут экономить на госпошлине, если у них есть сомнения в платёжеспособности ответчика, делится партнёр юрбюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Павел Герасимов. Если тот окажется без денег, то риск ляжет на бюджет, который по окончании процесса не получит платёж. Также стремление уйти от оплаты пошлины можно объяснить нежеланием или невозможностью платить.

Если экономия на госпошлине сознательная – это злоупотребление, считает Илья Кунинец из юрфирмы Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × . По его наблюдениям, чаще всего так делает микробизнес, которого большинство. «Есть случаи, когда истец конкретно пишет, какой размер требований является обоснованным, потому что иначе иск обосновать невозможно. Но просит из 1 млн руб. только 1000», – делится Кунинец. Более крупные компании, по его словам, наоборот, обычно не занимаются этим намеренно.

Почему суды отказывают в увеличении требований

Суды могут иногда отказывать в увеличении исковых требований без доплаты госпошлины. При этом они ссылаются на ч. 5 ст. 159 АПК, которая даёт право отклонить ходатайство, «поданное несвоевременно и явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела». По субъективным наблюдениям Кунинца, чаще всего с такими злоупотреблениями борются московские суды. Например, так сделал АС Московской области в деле № А41-1898/2018. Там компания подала иск о взыскании задолженности за полгода 2017 года – 2,1 млн руб. Затем она попыталась уточнить исковые требования и заявить 14,8 млн руб. за период с 2014 по июнь 2017 года. Суд отказал. Как следует из определения, представитель истца «затруднился дать пояснения на уточняющие вопросы о подаче новых требований». В итоге судья решила, что истец знал о размере требований к ответчику при подготовке иска и был обязан уплатить соответствующую пошлину или ходатайствовать о её отсрочке или рассрочке.

Суд отклонил ходатайство об увеличении исковых требований, потому что истец знал об этом заранее и обязан был уплатить соответствующую пошлину.

Эта позиция неоднозначная, многие подобные акты отменялись, утверждает руководитель практики имущественных и обязательственных отношений НЮС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Галина Гамбург. По её словам, вышестоящие инстанции указывали, что ч. 5 ст. 159 АПК не распространяется на увеличение исковых требований. А суды, отклоняя ходатайство об увеличении иска, тем самым нарушили принцип диспозитивности и не рассмотрели по существу исковые требования, рассказывает Гамбург. По словам Данилова, единого мерила в таких вопросах нет. Решение надо принимать с учётом характера спора и имущественного положения истца. «Особенно учитывая, что, согласно ст. 49 АПК, истец имеет безусловное право изменить размер исковых требований», – обращает внимание Данилов.

Ещё один случай отказа в увеличении требований встречается в делах, которые рассматриваются в упрощённом порядке. Этот режим действует для исков ниже определённой цены (800 000 руб. согласно действующей редакции п. 1 ст. 227 АПК; раньше было меньше). Если компания хочет увеличить требования так, чтобы суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам, то он может негативно на это отреагировать. Например, так произошло в деле № А40-93622/2018. Арбитражный суд города Москвы указал, что переход к общим правилам искового производства «влечёт затягивание срока рассмотрения дела и не отвечает принципу процессуальной экономии».

READ
Уклонение от отбывания лишения свободы

ВС напомнил судам порядок действий при изменении квалификации спорных правоотношений

Суд указал, что в таких случаях необходимо ставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств

Один из экспертов отметил, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. Второй указал, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение имеет практическую ценность.

Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ20-23-КЗ, в котором напомнил судам о том, что при изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

READ
Со Скольки Лет Можно Купить Билет На Самолет

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В комментарии «АГ» юрист АБ «Халимон и Партнеры» Александр Бобров указал, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. «Действительно, действующее процессуальное законодательство наделяет суд, рассматривающий дело, широкими процессуальными полномочиями, использование которых, в частности, призвано направить стороны к эффективной реализации принадлежащих им прав и, как результат, всесторонне и полно рассмотреть конкретный спор. При этом, направляя процессуальное поведение сторон, суд не должен брать на себя присущие только сторонам полномочия», – отметил Александр Бобров.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

Ссылка на основную публикацию