Возмещение ущерба заказчику исполнителем

О правах потребителей на возмещение расходов, связанных с некачественным оказанием услуг

Новогодние праздники – это время, когда потребители активно пользуются различными видами услуг. Управление Роспотребнадзора по Архангельской области информирует об особенностях законодательства и реализации гражданами своих прав на возмещение соответствующих расходов, связанных с некачественным оказанием услуг, а также имущественного и морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью.

Отношения, вытекающие из возмездного договора выполнения работ (оказания услуг), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон РФ), иными нормативными правовыми актами.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 4 Закона РФ исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), он обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим целям.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить ее в полном соответствии с этими требованиями.

Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентируются ст. 29 Закона РФ, в соответствии с которой потребитель по своему выбору вправе требовать:

– безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

– соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

– возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ заявленные потребителем требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

На основании ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, в случае оказания некачественной услуги потребителю в первую очередь следует обратиться с письменной претензией к исполнителю (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель), предъявить одно из указанных выше требований и потребовать возмещения причиненного вреда.

В случае невыполнения требования потребителя в добровольном порядке он вправе обратиться с иском в суд, так как спор носит имущественный характер (ст. 11 ГК РФ). Роспотребнадзор не уполномочен рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект совершать действия, направленные на разрешение имущественного спора, в том числе вернуть какие-либо деньги.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ потребитель может предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту пребывания либо по месту нахождения ответчика, заключения или исполнения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следует иметь в виду, что при удовлетворении требований потребителя суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ должен взыскать с ответчика по делу в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 40 Закона РФ Роспотребнадзор (его территориальные органы) могут вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей до принятия решения судом первой инстанции.

Специалисты Управления готовы защитить права потребителей, оказать им помощь в составлении претензии на некачественное оказание услуг, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью; обратиться в суд с заявлением в защиту их прав.

Основания и условия для возмещения убытков по договору оказания услуг

Возмещение ущерба по договору оказания услуг может происходить в добровольном или принудительном порядке. Для этого нужно выявить и зафиксировать нарушение договора, причем нарушителем может оказаться как заказчик, так и исполнитель. О правилах возмещения ущерба по указанным видам сделок расскажем в представленном материале.

Основания для возмещения убытков

Договор оказания услуг относится к гражданским сделкам, а его сторонами могут выступать частные лица или предприятия. В зависимости от статуса контрагентов, будут определяться и правила прекращения договорных отношений, возмещения убытков и порядок урегулирования споров.

На сделки оказания услуг частным лицам распространяются следующие правила:

1. если заказчиком по договору выступает гражданин, он вправе в любой момент отказаться от договора оказания услуг – в этом случае нужно компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы и убытки в виде недополученной прибыли;
2. если договор нарушает исполнитель, гражданин сможет предъявить претензии в рамках Закона «О защите прав потребителей», в том числе взыскать фактически внесенную сумму и компенсировать убытки;
3. при существенных нарушениях можно не только взыскать убытки, но и расторгнуть договор с существенным снижением стоимости оказанных услуг, добиться компенсации морального вреда.

Исполнитель, оказывающий услуги гражданам, также может претендовать на возмещение убытков. Основания для возмещения убытков заказчиком предусмотрены законом или договором. Кроме случая одностороннего отказа от договора со стороны потребителя, взыскание убытков допускается при отказе оплатить оказанные услуги или нарушении сроков выплаты вознаграждения.

Если сторонами договора на оказание услуг выступают юридические лица или предприниматели, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исключение составляют случаи существенного нарушения условий, определенных сторонами при заключении договора.

Возмещение убытков при оказании услуг в коммерческой деятельности допускается по следующим основаниям:

• оказание услуг ненадлежащего качества со стороны исполнителя – для доказывания такого нарушения нужно учитывать положения договора и перечень требований к результату оказания услуг;
• нарушение сроков сдачи результата, либо просрочка по отдельным этапам оказания услуг;
• несоблюдение порядка и сроков оплаты со стороны заказчика, в том числе пропуск очередного платежа при поэтапном расчете.

Иные основания для возмещения убытков могут быть предусмотрены договором.

Разберем, как происходит возмещение убытков, и как рассчитать их размер для судебного взыскания.

Как добиться возмещения убытков

Выявив факт нарушения договора оказания услуг, необходимо предъявить письменную претензию. Если требования предъявляется потребителем, направление претензии является обязательным условием для последующего обращения в суд. Юридические лица и предприниматели обязаны соблюдать претензионный порядок только в случае, если это прямо указано в тексте договора. Однако даже при отсутствии такого пункта, целесообразно подать претензию, так как спор можно урегулировать в добровольном порядке.

В тексте претензии нужно указать следующие доводы, подтверждающие основания для возмещения убытков:

1. сведения об условиях договора, которые были нарушены контрагентами;
2. обоснование размера убытков, упущенной выгоды и штрафных санкций;
3. расчет суммы убытков, со ссылками на подтверждающие документы;
4. требование о добровольном возмещении убытков, с указанием разумного срока (если в претензии не указан срок исполнения, на ее рассмотрение дается не более 30 дней).

В перечень документов, подтверждающих нарушение договорных обязательств и основания для возмещения убытков, могут входить акты сверки взаиморасчетов, экспертные заключения о ненадлежащем качестве, и т.д. Претензию можно подать непосредственно исполнителю или его уполномоченному представителю. Также допускается направление претензионных писем по почте, либо иным способом, указанным в договоре.

Если предъявление претензии не привело к положительному результату, для возмещения убытков нужно обращаться в суд. Сделать это нужно по следующим правилам:

• споры с участием граждан разрешаются через мировых судей, либо в судах общей юрисдикции (это зависит от суммы исковых требований);
• юридические лица и предприниматели должны обращаться с иском в арбитраж;
• вести дела в судебных инстанциях можно лично, либо через представителя, поэтому целесообразно воспользоваться услугами профессионального юриста.

Обязанность доказывания оснований и размера убытков возлагается на истца. Однако если рассматривается спор по Закону «О защите прав потребителя», именно исполнителю предстоит доказывать надлежащее соблюдение договора.

При рассмотрении спора суд будет оценивать письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей, результаты экспертиз, иные документы и сведения. По итогам судебного процесса, за нарушение условий договора оказания услуг можно взыскать:

1. убытки, в виде фактически понесенных расходов на оказание услуг и упущенной выгоды;
2. задолженность по договору и штрафные санкции за нарушение обязательств (пени, проценты и т.д.);
3. компенсация морального вреда, если иск предъявлен потребителем по договору бытового оказания услуг;
4. штраф в пользу государства и заказчика-гражданина, если взыскание происходит по Закону «О защите прав потребителя»;
5. расходы, связанные с обращением в суд и на оплату юридических услуг.

Получив судебный акт и исполнительный лист, нужно предъявить их в службу ФССП. Принудительное взыскание будет осуществляться за счет имущества и денежных средств должника, а для обеспечения обязательств может накладывать арест на счета частных лиц и предприятий.

Возмещение ущерба заказчику исполнителем

Исполнитель оказал услуги некачественно. Как заказчику получить свои деньги обратно

Татьяна Иванова, юрист АБ «Эксиора»

Услуги при приемке проверить сложнее, чем товар или работы. К тому же в договоре обычно они не так подробно описаны. Поэтому заказчику, который остался недоволен качеством услуг, сложнее доказать недостатки.

Из статьи узнаете, как заказчику оспорить качество и объем оказанных услуг, снизить размер оплаты по договору, а также взыскать с исполнителя штрафы и убытки. Читайте, как действовать заказчику, если не нравится, как оказали услуги.

Соберите доказательства – зафиксируйте недостатки оказанных услуг

Оптимальный вариант, чтобы зафиксировать некачественные услуги, – акт о выявленных недостатках с подписями обеих сторон. Если исполнитель не явится, чтобы составить акт, или откажется его подписывать, то нужно составить акт самостоятельно и направить ему копию. Если заказчик не известит исполнителя, то не сможет использовать односторонний акт.

Акт можно составить в произвольной форме. Необходимо указать дату и номер договора, информацию о том, что вызывали исполнителя. Зафиксируйте дату и номер документов, которые подтверждают оказание услуг, подробно опишите недостатки.

Подтвердить ненадлежащее оказание услуг также можно с помощью мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, переписки сторон, фотографий.

В одном деле заказчик заключил договор по уборке территории. В зимний период заказчик выявил на территории неубранный снег: исполнитель не очистил кровли зданий, фасад и козырьки входов, не убрал крыльцо и дорожки. Летом на территории был мусор.

Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать штраф с исполнителя за ненадлежащее оказание услуг. Все нарушения заказчик фиксировал в акте, вел переписку с исполнителем, а также делал фотографии территории. Эти доказательства ненадлежащего оказания услуг он предоставил суду. Суды трех инстанций поддержали заказчика. А81

Если заказчик обнаружит недостатки в предоставлении услуг, он вправе требовать уменьшить цену договора. Такое требование можно предъявить независимо от характера услуг. При этом необходимо зафиксировать нарушения со стороны исполнителя. Если этого не сделать, суд не снизит размер оплаты по договору.

Пример: исполнитель оказывал услуги по охране объектов заказчика. При этом заказчик обнаружил нарушения в работе исполнителя, но не зафиксировал их. Суд отказался снижать сумму. Акты приемки-сдачи стороны подписали без замечаний. ВС А40

В другом деле заказчику помогла формула, чтобы обосновать достаточность замечаний к исполнителю и снизить цену услуг на 10 процентов. Суд согласился с расчетом и установил следующее. В приложениях к

договору стороны предусмотрели, что количество листов замечаний по оказанным услугам в один календарный месяц должно быть не менее пяти штук, чтобы можно было снизить цену договора. Значит, за календарный год замечаний должно быть не менее 60 листов. Рассчитать достаточность количества листов можно по формуле: 60 листов замечаний / 365 дней в 2017 году X 7 дней оказанных услуг = 1,15. По правилам округления получившееся значение соответствует одному листу замечаний. Его достаточно, чтобы применить положение договора и снизить стоимость услуг. А40

Если не известить исполнителя о месте и времени составления акта о выявленных недостатках, заказчик рискует, что не сможет снизить цену договора или взыскать штраф с контрагента. Придется платить за услуги в полном объеме. Сам факт того, что в них есть недостатки – не безусловное основание для отказа от оплаты.А42

В одном деле заказчик возражал против требования о взыскании долга за поставку воды. Он ссылался на ненадлежащее качество ресурса. Заказчик представил в суд протоколы анализа воды и акты отбора проб. Но суд отклонил его доводы. Заказчик не извещал исполнителя о времени и месте отбора воды. Доказательства невозможности взять пробу из водопроводного колодца, который стороны согласовали в договоре, не представил. Суд удовлетворил требование исполнителя и взыскал с заказчика полную стоимость за услуги по договору.А05

Направьте претензию – сошлитесь на недостатки, даже если подписали акт без замечаний

Если заказчик выявил недостатки, необходимо отправить исполнителю претензию вместе с актом о выявленных недочетах. Документы помогут заказчику в суде доказать некачественные услуги и взыскать неустойку.А73

Даже если акт сдачи-приемки услуг стороны подписали без замечаний, это не лишит заказчика права представить возражения по качеству, а также права снизить стоимость услуг.

Чтобы заказчик смог предъявить претензию, нужны два условия. Первое – результат работ должен быть ненадлежащего качества. Второе – заказчик должен обнаружить недостатки вовремя.

Заказчик может не сразу обнаружить недостатки оказанных услуг. Например, сначала принять услуги и только потом установить, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. О скрытых недостатках нужно известить в разумный срок после того, как заказчик их обнаружил.720 ГК Заказчику нужно оформить письмо о недостатках и отправить его исполнителю.

Пример: исполнитель обратился в суд с требованием к заказчику полностью заплатить ему за услуги. В качестве доказательств оказанных услуг предоставил акты, которые стороны подписали без замечаний. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Кассация отправила дело на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что не учли нижестоящие инстанции: заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, которые он принял по двустороннему акту. ВАС 51 Заказчик направлял в адрес исполнителя письма, в которых указывал на замечания по оказанным услугам. Эти документы заказчик представил в материалы дела, но они не получили оценки в решении суда. А40-1

#NB#

Если заказчик подпишет акт приемки без замечаний, это не лишает его права оштрафовать исполнителя за низкое качество услуг. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу № А75-2769/2018

#NB#

Если у исполнителя, с которого надо получить неустойку, есть встречное требование к заказчику, то взыскивать неустойку в суде не обязательно. Требование о неустойке можно зачесть в счет встречного требования

Обратитесь в суд – взыскивайте убытки или заявите иное требование

Если некачественно оказанные услуги привели к убыткам, заказчик вправе потребовать от исполнителя их возместить.15ГК В качестве убытков заказчик может взыскать, например, сумму, которую уплатил иному лицу за оказание аналогичных услуг, также стоимость утраченного или поврежденного по вине исполнителя имущества.

В одном деле исполнитель в одностороннем порядке отказался исполнять договор, по которому он должен был разгрузить вагоны с углем и перевезти его по железнодорожным путям. Других подъездных путей на территории района не было, заказчику пришлось заключать договоры с третьими лицами, чтобы доставить уголь на склад. В итоге заказчик потратил в два раза больше денег, чем заплатил бы исполнителю. Суд первой инстанции удовлетворил требования заказчика полностью и взыскал с исполнителя убытки в размере 1 млн руб.

Апелляция решение первой инстанции изменила. Судьи выяснили, что заказчик мог использовать свой грузовой транспорт и вывезти товар самостоятельно. В штате заказчика были водители. В процессе спора суд предложил заказчику рассчитать, сколько бы он заплатил, если бы вывозил уголь своими силами. Разницу между изначальной ценой по договору и затратами, которые бы мог понести заказчик, суд взыскал с исполнителя в качестве убытков. А46

Ответственность исполнителя за ненадлежащее качество услуг определяет статья 723 ГК. В частности, заказчик вправе на выбор потребовать, чтобы исполнитель:

1. безвозмездно устранил недостатки в разумный срок;
2. соразмерно уменьшил установленную цену;
3. возместил расходы заказчика на устранение недостатков;
4. возместил убытки.

#NB#

В качестве убытков можно взыскать стоимость имущества заказчика, которое исполнитель утратил или повредил. Постановление АС Московского округа от 11.12.2018 по делу № А40-229362/2017

#NB#

Если на момент подписания соглашения о расторжении договора у исполнителя остался неосвоенный аванс, то в соглашении нужно предусмотреть порядок его возврата. Перед заключением соглашения составьте акт сверки взаимных расчетов и приложите его к соглашению

#Подверстка#

Какое условие снизит расходы заказчика на услуги

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о штрафных санкциях за нарушение сроков и качества оказанных услуг. Заказчику выгодно такое условие, оно минимизирует потери, если исполнитель окажет услуги ненадлежащим образом. Размер штрафа можно определить в виде конкретной суммы или процентов от стоимости контракта.

Например, заказчику удалось взыскать с исполнителя штраф в размере 10 процентов от цены договора. Такое условие стороны предусмотрели в договоре. Исполнитель обязался охранять объект. В смену должно было работать четыре охранника, но на объекте регулярно находилось три человека. Заказчик дважды предъявлял претензии к исполнителю, но тот оставлял их без ответа. В этой части суд поддержал заказчика.

В деле было встречное требование исполнителя к заказчику о взыскании стоимости услуг. Суд удовлетворил иск частично, потому что заказчик представил доказательства ненадлежащего оказания услуг.

Источник: Постановление АС Поволжского округа от 22.01.2019 по делу № А55-34084/2017

#Подверстка#

Когда заказчику выгоднее расторгнуть договор и не платить за услуги

У заказчика на любой стадии исполнения договора возмездного оказания услуг может возникнуть необходимость прекратить сотрудничество с исполнителем. Причиной тому могут быть ненадлежащее качество услуг, несвоевременность их оказания, существенные или неустранимые недостатки. При этом необходимо иметь доказательства, что такие обстоятельства действительно имели место. В противном случае исполнитель сможет обжаловать отказ в суде и признать договор действующим.

В одном деле исполнитель пытался в суде признать недействительным односторонний отказ заказчика от договора и взыскать с него убытки. Исполнитель считал, что все услуги оказывал качественно. Заказчик доказывал, что исполнитель систематически нарушал договор.

Стороны заключили контракт на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем. Исполнитель неоднократно нарушал обязательства: предоставлял транспортное средство в грязном состоянии и с нетрезвым водителем, не соблюдал график подачи автотранспорта, а также правила дорожного движения и перевозки пассажиров. Заказчик предоставил в суд доказательства: акты осмотра автомобиля, акт о нарушении правил перевозки пассажиров, фотоматериалы, уведомления о нарушениях качества услуг, а также видеоматериалы из интернета. Суды отказали исполнителю в иске.

Источник: п. 3 ст. 723 ГК, постановление АС Московского округа от 24.07.2018 по делу № А40-135305/2017

А81 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 по делу № А81-2563/2018

ВС А40 Определение ВС от 31.07.2015 по делу № А40-123632/14

А40 Постановление Девятого ААС от 27.03.2018 по делу № А40-108057/2017

А42 Постановление АС Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу № А42-1718/2015

А05 Постановление АС Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу № А05-12775/2016

А73 Постановление АС Дальневосточного округа от 25.06.2018 по делу № А73-15130/2017

ВАС 51 Информационное письмо Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51

А40-1 Постановление АС Московского округа от 07.07.2016 по делу № А40-174730/2015

Эффективное взыскание убытков

В условиях экономического кризиса иск о взыскании убытков как возможность компенсировать потери кредитора приобретает особую актуальность.

Известно, что нарушение условий договора зачастую является экономически более выгодной моделью поведения, и нормы частного права призваны восстановить баланс интересов.

Распространенным видом убытков являются убытки, возникшие при нарушении или расторжении договора, условия которого нарушены.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновать с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК).

В аспекте причинно-следственной связи должник несет ответственность только за убытки, которые являются следствием нарушения и могут быть разумно предусмотрены на момент заключения договора, взыскание иных убытков остается под большим вопросом.

Если кредитор не принял разумных мер для уменьшения убытков, их размер тем не менее может быть снижен. Стандарт добросовестного поведения кредитора с учетом его возможностей в каждом конкретном случае индивидуален.

В коммерческом договоре вину кредитора в нарушении договора устанавливать не требуется. Если сторона заключила договор не с целью извлечения прибыли, решение вопроса о применении меры ответственности по правилам п. 1 ст. 401 ГК будет зависеть от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство. Если договор заключен физлицом или некоммерческой организацией с целью извлечения прибыли, ответственность будет наступать и при отсутствии вины.

В случае с коммерческим договором привлечения к ответственности в виде компенсации убытков за нарушение договора удастся избежать, только если неисполнение обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Безусловно, многих волнует вопрос, является ли ситуация с пандемией Covid-19 обстоятельством непреодолимой силы, и как будут применяться санкции за нарушение договорных обязательств.

На мой взгляд, пандемия отвечает критериям непреодолимой силы.

Однако признание пандемии обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников – независимо от типа их деятельности и условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности непреодолимая сила должна влечь невозможность исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 ГК). Положения ст. 416–417 Кодекса трактуют ее как полную невозможность, в связи с чем обязательство прекращается и сторона договора вправе требовать от госорганов и органов местного самоуправления возмещения убытков (ст. 417 ГК).

В то же время указанные нормы не регулируют, как быть, если исполнить обязательство можно, но это требует несоразмерных затрат и рисков? Возникает непонятная ситуация, когда не представляется возможным точно определить, является ли пандемия коронавируса обстоятельством непреодолимой силы в конкретном случае. Необходимо также обратить внимание на условия договора о форс-мажоре, так как норма п. 3 ст. 401 ГК предусматривает освобождение должника от ответственности, если только иное не предусмотрено законом и договором.

Есть и более сложный путь – изменение условий договора или его расторжение в судебном порядке в соответствии со ст. 451 ГК в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны, совершая сделку. Указанная норма как раз о том случае, когда исполнение обязательств в принципе возможно, но в такой степени нарушает имущественный интерес, что сторона, заключившая договор, лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК принципиально отличается от невозможности исполнения ввиду обстоятельств непреодолимой силы. В первом случае необходимо судебное решение, во втором –обязательство прекращается само.

Особо строить иллюзии о возможности изменения договора по ст. 451 ГК, полагаю, не стоит, поскольку судебная практика по данному вопросу консервативна. Но возможно, в случае с пандемией коронавируса она будет складываться иначе.

Существует также норма, позволяющая взыскать убытки, когда нарушение только предполагается (предвидимое нарушение) – например, убытки, возникшие в результате отказа от договора при реальной угрозе нарушения. Когда кредитор понимает реальность угрозы нарушения обязательств в будущем, он вправе отказаться от договора и взыскать убытки в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК.

Убытки могут быть взысканы за правомерные действия. Так, ст. 711 и 782 ГК закреплено, что исполнитель имеет право отказаться от договора, но при этом обязан возместить заказчику убытки. В законах определены также случаи возмещения убытков за правомерные действия со стороны органов государственной власти или местного самоуправления.

КС: Изменение режима землепользования не обязывает владельца участка доказывать факт причинения ему убытка

Суд подчеркнул, что основанием для возмещения убытков могут быть не только противоправные, но и правомерные действия госорганов или органов местного самоуправления

Примечательно недавно рассмотренное Конституционным Судом РФ дело по жалобе Ирины Бутримовой, участок которой попал в границы зоны культурного наследия и в результате изменения вида разрешенного использования кадастровая стоимость изменилась с 5,8 млн руб. до 1 руб. В законе данный случай прямо не урегулирован, поэтому суды всех инстанций отказали во взыскании убытков. Но КС внес ясность, указав в Постановлении от 5 марта 2022 г. № 11-П, что возмещать убытки необходимо и при наличии неопределенности в толковании закона.

Убытки также могут возникнуть в случае выявления кредитором недостоверной информации. В частности, ст. 431.2 ГК позволяет взыскать их, если причиной возникновения убытков стали ложные заверения об обстоятельствах. Это происходит, когда сторона в ходе переговоров (до или после заключения договора) предоставляет другой стороне недостоверную информацию о себе, активе и т.д., в результате чего другая сторона, положившись на заверения, понесла убытки.

Так, Верховный Суд РФ направил на пересмотр дело несостоявшегося покупателя фитнес-клуба в г. Москве, требовавшего взыскать со стороны, внезапно вышедшей из переговоров, 580 тыс. руб. убытков на услуги юристов, сопровождавших сделку (см. Определение от 29 января 2022 г. по делу № 305-ЭС19-19395).

Новеллой является взыскание чисто экономических убытков. Это бывает, если между причинителем вреда и потерпевшим отсутствует связь – когда лицо не причинило вред, но своими действиями спровоцировало у другого лица потери или лишило выгоды, на которую оно рассчитывало.

Судебная практика показывает, что убытки можно взыскать и в таких случаях – примерами служат дела, рассмотренные ВС (определения от 22 мая 2017 г. по делу ООО «Бомарше» № 303-ЭС16-19319; от 11 мая 2018 г. по делу ООО «Магадан-тест» № 306-ЭС17-18368).

Например, в деле общества «Магадан-тест» речь шла о взыскании чисто экономических убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по сертификации товара. Истец приобрел автомобиль по договору лизинга, а иск предъявил к лицу, осуществившему сертификацию, так как на момент обнаружения недостатков право на иск к продавцу было утрачено. Убытки составляли разницу между уплаченной по договору лизинга ценой самосвала и рыночной стоимостью металлолома. ВС указал: «небрежность ответчика при исполнении регламентированных законом обязанностей находится в причинной связи с возникшими у истца убытками».

Необходимо различать деликтный и договорной способы взыскания убытков – они существенно отличаются и зачастую ведут к разным результатам.

При договорном способе взыскания убытков наличия вины не требуется – деликтная ответственность строится на началах вины. Стороны в договоре могут ограничить размер убытков, предусмотрев возмещение только реального ущерба.

В случае с деликтом это невозможно.

На практике встречаются случаи, когда сложно определить, с каким исковым заявлением обратиться – например, при исполнении договора причинен вред имуществу кредитора и из договора прямо не следует обязанность его возместить. Судебная практика придерживается мнения о недопустимости произвольного выбора кредитором деликтного или договорного способа взыскания убытков и утверждает приоритет договорного, хотя это не всегда очевидно. Исход дела напрямую будет зависеть от выбора иска.

Возможность взыскания убытков и их размер зависят от правовой квалификации.

Столкнувшись с нарушением, кредитор может понести реальный ущерб в виде понесенных трат или расходов, которые будут понесены в будущем, и упущенную выгоду – доход, который он мог получить, если бы права не были нарушены.

Упущенная выгода, как и неустойка, не служит основанием для включения в реестр кредиторов, а также не может использоваться при возбуждении дела о банкротстве. Для целей взыскания этот нюанс необходимо учитывать. Иногда закон позволяет взыскать только реальный ущерб.

Бывают ситуации, когда вид убытков сложно определить. В ст. 393.1 ГК закреплен способ взыскания договорных убытков, рассчитанный конкретным или абстрактным методом определения ценовой разницы, без отнесения к конкретному виду убытка. Есть мнение, что вид убытков зависит от того, кто их взыскивает по замещающей сделке. Для покупателя это реальный ущерб, так как он вынужден купить по более высокой цене, а для продавца – упущенная выгода, поскольку он рассчитывал продать товар по более высокой цене, в итоге продал по низкой. Существует и иная точка зрения – о том, что в обоих случаях это реальный ущерб.

Договорное ограничение размера убытков не препятствует их взысканию.

Взыскание неустойки не лишает кредитора права взыскать убытки в сумме, не покрытой неустойкой. Если стороны ограничили объем ответственности исключительно неустойкой в соответствии со ст. 394 ГК, ограничение можно преодолеть в случае умышленного характера нарушения (п. 4 ст. 401 Кодекса). В коммерческих договорах вина должника презюмируется, в некоммерческих – условие об ограничении убытков имеет силу лишь при наличии вины. Договорная неустойка зачастую не покрывает убытки, так как «срезается» судом.

Несмотря на широкие правовые возможности для возмещения убытков, эффективность защиты напрямую зависит от учета специфики конкретного дела. В случае с Covid-19 и невозможности исполнения обязательства целесообразно внимательно изучить условия договора и незамедлительно уведомить контрагента о невозможности исполнения ввиду форс-мажора.

В заключение добавлю: принимая решение о неисполнении обязательства, необходимо соотнести свою ситуацию с критерием невозможности исполнения условий договора контрагентом.

Статья 779. Договор возмездного оказания услуг

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

• Статья 778. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
• Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг

Комментарий к ст. 779 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. формулирует легальное определение договора возмездного оказания услуг. Необходимость выделения и специального регулирования данной договорной конструкции обусловлена особенностями услуги как самостоятельного объекта гражданских прав (см. ст. 128 ГК). Ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Отсутствие результата, отделимого от самой услуги, не означает, что действия исполнителя не способны вообще приводить к какому-либо результату. Полезный эффект услуги может присутствовать, но он не имеет овеществленного воплощения. Оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно. Заказчик не может потребить услугу до ее оказания, равно как исполнитель не может “накапливать” услуги (свойство несохраняемости услуги) (подробнее см.: Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 182 – 184).

2. Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным (синаллагматическим), возмездным. Договор, по которому исполнитель, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, оказывает гражданину-заказчику услугу, предназначенную для удовлетворения личных (бытовых) потребностей последнего, является публичным (см. ст. 730, 783 ГК и коммент. к ним). Публичным также назван договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

3. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). Коммент. ст. не содержит каких-либо требований к субъектному составу. Следовательно, по общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты (физические и юридические лица, публично-правовые образования) с учетом объема и характера их право- и дееспособности. Вместе с тем применительно к отдельным разновидностям данного договора законодатель устанавливает специальные требования, касающиеся прежде всего фигуры исполнителя (см., например, ст. 17 Закона о лицензировании, ст. 3, 4 Закона об аудиторской деятельности, ст. 4, 15.1, 24 Закона об оценочной деятельности).

4. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Применительно к последнему случаю круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (см. п. 1 письма ВАС N 48).

5. Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя. Последний имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности), вне зависимости от достижения их полезного эффекта. Учитывая это, законодатель моделирует обязательства по оказанию услуг как обязательства “максимального приложения усилий”. Однако применительно к отдельным видам услуг законодатель конструирует обязательства по их оказанию по модели “обязательства достижения результата”, по сути перераспределяя риск недостижения полезного эффекта подобных услуг (см., например, п. 1 ст. 785, п. 1 – 3 ст. 796 ГК; п. 1 ст. 886, п. 3 ст. 896 ГК; ст. 34 ФЗ от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ “О почтовой связи” (СЗ РФ. 1999. N 29)).

С учетом конституционно-правового толкования, содержащегося в Постановлении КС от 23 января 2007 г. N 1-П “О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации” (СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828), следует признать, что в отсутствие особого нормативного предписания стороны договора не вправе по своему усмотрению перераспределить риск недостижения полезного эффекта действий исполнителя. Заключение договора возмездного оказания услуг по модели “обязательства достижения результата” в случаях, не предусмотренных законом, недопустимо. Включение в договор условия об обязанности достижения результата (например, излечение пациента, выигрыш судебного процесса и т.п.) либо указание на выплату вознаграждения в зависимости от наступления подобных обстоятельств должно признаваться ничтожным (см. п. 2 письма ВАС N 48).

6. В силу специфики услуги ее полезный эффект зависит не только от качества деятельности исполнителя, но и от других факторов, которые находятся вне сферы его контроля (например, при оказании медицинской услуги – от индивидуальных особенностей организма пациента). Поэтому качество оказываемых услуг должно оцениваться по самим действиям (деятельности), совершаемым исполнителем. Соответственно, недостижение полезного эффекта услуги не является доказательством допущенных исполнителем нарушений. Поэтому исполнитель может нести ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что полезный эффект такой услуги не наступил. Условие договора, возлагающее на исполнителя негативные имущественные последствия ненаступления желаемого для заказчика результата (например, в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери права на часть вознаграждения и т.п.), ничтожно.

7. Срок исполнения договора (оказания услуги) устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК. Однако зачастую специфика оказываемой услуги придает условию о сроке характер существенного (например, в договорах на оказание услуг по проведению концертно-зрелищных мероприятий, на оказание образовательных услуг, так называемых абонементных и других длительных услуг). В подобных ситуациях отсутствие согласованного срока оказания услуги делает договор незаключенным.

8. Нормы гл. 39 ГК носят универсальный характер и применяются к регулированию договоров по оказанию услуг любых видов. Однако в первую очередь эти положения рассчитаны на такие виды услуг, которые не получили в ГК самостоятельного закрепления в качестве отдельных договорных конструкций (их примерный перечень содержится в п. 2 коммент. ст.).

Услуги, составляющие предмет самостоятельных поименованных договоров, – перевозки, транспортной экспедиции, банковского счета, хранения, страхования, поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом – напротив, исключены из сферы действия гл. 39 ГК (п. 2 коммент. ст.). Несмотря на то что все указанные договоры порождают обязательства, направленные на предоставление услуг, характер этих услуг, сфера их оказания и иные особенности, характеризующие возникающие отношения, требуют самостоятельного урегулирования.

9. Существование общих, универсальных правил гл. 39 ГК не исключает особой регламентации отдельных видов услуг. Так, услуги связи регулируются Законом о связи, а услуги по туристскому обслуживанию – Законом об основах туристской деятельности. При этом в силу п. 2 ст. 3 ГК нормы гл. 39 ГК обладают приоритетом по отношению к специальному законодательству.

В случае, когда в качестве заказчика выступает гражданин, заказывающий у исполнителя-предпринимателя услуги для своих личных (бытовых) нужд, к отношениям сторон применяется также Закон о защите прав потребителей, а также изданные в его развитие многочисленные правила оказания услуг.

О соотношении положений гл. 39 ГК и законодательства о защите прав потребителей см. ст. 9 Вводного закона, п. 2 Постановления ВС N 7.

10. Рассматриваемый договор конструируется законодателем как сугубо возмездный. К отношениям по безвозмездному оказанию услуг (например, диагностическим консультациям косметических компаний и медицинских учреждений в ходе рекламных акций, образовательным услугам (демо-урокам), услугам по организации досуга детей (детским комнатам) при крупных торговых центрах, услугам культурно-развлекательных учреждений для детей и т.п.) положения гл. 39 ГК применяются по аналогии (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 501 – 503 (автор главы – А.А. Павлов); Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 405).

Судебная практика по статье 779 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, исходили из того, что ответчик, подписав акты сдачи-приемки услуг по 2-4 этапам контракта, подтвердил, что выявленные недостатки не являются существенными, и не влияют на работу портала в целом, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, требуемый функционал реализован в соответствии с техническим заданием. В актах отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены исполнителем. Из приложения N 1 к акту заседания рабочей группы усматривается, что замечания ответчика не связаны с ошибками в работе портала, а направлены на изменение отдельных элементов визуализации, что не препятствует использованию портала. Указанные ответчиком недостатки в работе портала в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 6 контракта и разделе 7 технического задания, являются гарантийными и подлежат устранению в гарантийный период (12 месяцев с даты сдачи- приемки результатов выполненных работ).

Иск удовлетворен исходя из обстоятельств исполнения договоров и применения статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи”.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что услуги не были оказаны в полном объеме по причине неявки на обучение пенсионеров в определенном в контракте количестве, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом фактически оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также подтверждено выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ “О теплоснабжении”, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении” и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в установленном для ответчика тарифе учтены затраты истца на транспортировку горячей воды абонентам ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьям 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика (исполнитель) удерживать оплату за истцу (заказчик) услуги в большем, против оказанного ответчиком объема этих услуг, размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципалом условий агентского договора от 12.07.2017 N 108-АС, признав доказанным факт оказания услуг, связанных с организацией перевозок железнодорожным транспортом, и стоимость расходов за порожний пробег вагонов, руководствуясь положениями статей 330, 420, 421, 431 779, 1001, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.05.2015 N 207989, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением условий договора в части своевременной оплаты оказанных Обществом услуг и, в отсутствие виновного нарушения ответчиком условий договора, повлекшего негативные последствия для истца, за наступление которых на ответчика может быть наложен штраф, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований с учетом произведенного перерасчета неустойки по периоду начисления и по ставке рефинансирования Банка России 7,25%.

Обычные и необычные убытки заказчика по договору подряда, связанные с контролем выполняемой работы

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

О каких убытках может идти речь? Так, например, заказчик может потребовать от подрядчика компенсации расходов на управление и контроль выполняемой работы, порученной третьему лицу. Можем ли мы быть уверены в том, что эти расходы будут компенсированы в том случае, если работа не завершится положительно? Как формируется по этому вопросу практика? И можем ли мы способствовать ее формированию?

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В судебной практике России сложился следующий подход: лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 75 Верховный суд РФ дал некоторые ориентиры для решения вышеназванных вопросов: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

В связи с этим, если заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика расходов на контроль выполнения договора подряда, порученного третьему лицу, то необходимо оценить, являются ли такие расходы и действия заказчика обычными для делового оборота в целом, или для практики взаимодействия заказчика и подрядчика, в частности. Рассматривать эти вопросы можно как с точки зрения существа работ (их обычности и стандартности), так и с точки зрения размера расходов. На вопрос об оценке обычности убытков могут влиять и иные факторы, например, иные сделки или корпоративные отношения между заказчиком, подрядчиком и лицом, которое контролировало проект.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В указанном Определении ВС РФ кассационная жалоба индивидуального предпринимателя передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что размер заявленных убытков кредитора превысил цену контракта, заключенного с должником, и при этом правового и фактического обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену контракта, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суды нижестоящих инстанций не привели. 15 августа 2019 г. решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, если расходы на услуги, заявляемые кредитором как убытки, превышают стоимость договора, который был нарушен должником, это также может свидетельствовать о необычном характере данных расходов и необходимости более высокого стандарта доказывания их связи с договором, заключенным между кредитором и должником.

Для рассмотрения вопроса о предвидимости и характере убытков по их существу имеют значение сложившиеся доктринальные подходы. Кратко эти подходы описаны В.В. Байбаком в комментарии к статье 393 ГК РФ «Договорное и обязательственное право (Общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса РФ» (1).

Так, В.В, Байбак пишет, что в российском праве пока не сложилась доктрина о пределе несения нарушителем риска убытков, возникающих у кредитора в связи с нарушением, но: «В некоторых странах для отсечения слишком отдаленных убытков учитывается предвидимость убытков на момент заключения договора […]. Те убытки, возникновение которых в результате возможного нарушения должник не мог разумно ожидать в момент заключения договора, не подлежат взысканию (в некоторых правовых источниках этот критерий ограничения ответственности не действует при наличии умысла или грубой неосторожности должника). В качестве альтернативной модели ограничения объема взыскиваемых убытков в некоторых правопорядках используется доктрина адекватной причинности, которая также ориентируется на то, какие убытки могут считаться естественными и прогнозируемым последствием нарушения, но оценивает эту прогнозируемость и обычность не на момент заключения договора, а на момент его нарушения. Необычные и непредвидимые на момент нарушения убытки, таким образом, возмещению не подлежат, даже если они находятся в объективной причинно-следственной связи с нарушением. У каждой из этих моделей имеются свои преимущества и недостатки. Пока нет признаков того, что российское право выбрало какой-то из этих вариантов решения проблемы. До тех пор, пока ясность в этом вопросе не наступила, при проведении черты, за которой возникающие убытки являются отдаленными и не подлежат возмещению, судам придется полагаться на свое ощущение справедливости и здравого смысла» (2).

К аналогичным выводам пришли и авторы книги и обзора практики «Глобальный арбитражный обзор. Рекомендации по оценке убытков в международном арбитраже» (2018): «Как правило, истец может взыскать только те убытки, которые ответчик мог предвидеть. Разные страны применяют этот принцип по-разному, но большинство, если не все, признают этот принцип как принцип, ограничивающий возмещаемый ущерб. В то же время нюансы этого принципа различаются в разных правовых системах. […] Французское и английское право оценивает предвидимость в момент заключения договора, в то время как немецкое право оценивает предвидимость в момент нарушения обязательства» (3).

А.О. Овсянникова указывает также на следующее: «Презюмируется, что для должника, как правило, являются предвидимыми такие расходы кредитора, которые связаны непосредственно с исполнением (реализацией) договора и их осуществление является неизбежным. В этих случаях кредитор просто обязан произвести такие расходы в соответствии с договором или законом. Например, затраты на нотариальное удостоверение договора, расходы на получение исполнения (вывоз товара со склада и т.д.), плата за регистрацию перехода права на недвижимое имущество и др. В отношении всех остальных расходов, которые в конечном счете не направлены на реализацию договора, а являются, по сути, вытекающим из договора последствием, предвидимость устанавливается в каждом конкретном случае отдельно в зависимости от обстоятельств и условий заключенного договора. В данном случае существенными для определения наличия критерия предвидимости убытков являются: 1) предусмотренные в договоре обязанности сторон и общее представление сторон договора о его целях; 2) обязательные публично-правовые предписания; 3) указания и рекомендации должника; 4) обычаи гражданско-правового оборота» (4).

В определенных случаях и спорах могут применяться международные акты. Это, например, Венская конвенция о международной купле-продаже товаров 1980 г. и Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА). Статья 74 Венской конвенция о международной купле-продаже товаров 1980 г. гласит: «Убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать». В статье 7.4.4 принципов УНИДРУА установлено, что неисполнившая сторона отвечает только за ущерб, который она предвидела или могла разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие ее неисполнения.

Аналогичный подход был разработан и в английском праве: «Ответчик несет ответственность только за те убытки, которые являются следствием нарушения и которые могут быть разумно предвидимы сторонами на момент заключения договора, иные убытки считаются «слишком отдаленными» (См., например, дело Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341, цитата из книги Пола Ричардса «Договорное право» (Paul Richards. Law of Contract)(5)). Как пишет Пол Ричардс, правило, установленное в деле Hadley v Baxendale, получило два направления: 1) либо убытки являются естественным следствием обычного хода вещей и неизбежным следствием нарушения договора, которое должник должен был ожидать, 2) либо нестандартные убытки должны быть предвидимы обеими сторонами на момент заключения договора (6).

Некоторые уточнения в английской судебной практике к оценке предвидимости возникли в связи с делом Transfield Shipping Inc. v. Mercator Shipping Inc. (Transfield Shipping Inc. v Mercator Shipping Inc. (The Achilleas) [2008] UKHL 48; [2008] 3 WLR 345). В этом деле суд посчитал необходимым оценить волю сторон исходя из толкования договора, направленную на принятие нарушителем договора риска ответственности за убытки, не являющиеся обычным следствием нарушения. Суд определил, что ответчик не принимал на себя риск ответственности за убытки, заявленные истцом, и не имеющие характера обычных (7).

Как пишет В.А. Короткова в статье «Предвидимость договорных убытков»: «[…] волевой подход к предвидимости представляет собой̆ общую тенденцию развития современного правового регулирования. Он является возращением к истокам доктрины предвидимости, заложенным в труде французского цивилиста Р.Ж. Потье. Косвенно этот подход нашел выражение в Германии (теория защиты цели договора) и в практике применения Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г.» (8). В этой статье автор исследует практику Франции, Англии и Германии в отношении предела ответственности должника за убытки кредитора и приходит к выводу, что «общей тенденцией является признание воли сторон в качестве ключевого фактора для установления предвидимости убытков. В соответствии с волевым подходом суду путем толкования договора надлежит установить прямое или косвенное принятие должником на себя ответственности за экстраординарные последствия нарушения договора. При отсутствии воли должника на расширение договорной ответственности или невозможности установления его воли риск необычайных убытков несет кредитор» (9).

В России суд также в некоторых случаях отказывает в компенсации убытков, которые имеют необычный характер (то есть такой, когда ответчик не мог разумно ожидать возникновения необычных убытков и не принял на себя ответственность за эти убытки): см. например, определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-10298, определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. № 301-ЭС17-19815, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-166935/2017 от 1 августа 2018 г.

По делу N А50-17401/2014, которое обсуждалось в определении Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-10298, Верховный суд РФ определил отказать истцу во взыскании убытков с ответчика. Истец требовал взыскать с ответчика расходы по оплате неустойки третьему лицу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Верховный суд РФ обратил внимание на то, что ответчик не принимал участие в определении размера неустойки, согласованной истцом и его контрагентом. Ставки неустоек были существенны и носили необычный характер.

По делу N А79-9323/2016 Верховный суд РФ (см. определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. № 301-ЭС17-19815) поддержал постановление апелляционного суда по снижению размера убытков, основанное, в том числе на следующем аргументе: размер убытков заявлен истцом на основании договора поставки, стороной которого ответчик не являлся, следовательно, не мог повлиять на его условия, устанавливающие двойную ответственность за одно и то же нарушение и чрезмерно высокий процент неустойки. Апелляционный суд решил, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не является обычным последствием нарушения обязательства, а согласованный истцом и его контрагентом размер пени (0,5 %) за непоставку товара значительно превышает обычно применяемые при таком виде нарушений санкции. В этом деле Верховный суд РФ согласился с апелляционным судом, поскольку ответчик не мог предвидеть такого рода убытки в силу их необычного характера и не принимал на себя риск их оплаты.

По делу № А40-166935/2017 Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь названными выше определениями Верховного суда, в аналогичной ситуации, когда ответчик не мог предвидеть вид и размер убытков, заявленных истцом. Во взыскании убытков в последствии было отказано, так как суд не установил прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчика и убытками истца, связанными с оплатой штрафа по договору своему контрагенту (и аффилированному с ним лицу). Арбитражный суд Московского округа посчитал такие последствия необычными и не находящимися в прямой связи с нарушением ответчика и определил, что необходимо учитывать тот факт, что ответчик не принимал на себя ответственность за такого рода убытки. Арбитражный суд Московского округа ссылался также на п. 3 ст. 308 ГК РФ, которая устанавливает правило, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в условиях, когда последствия нарушения являются необычными для гражданского оборота, требуется оценить, предвидела или приняла ли на себя сторона, нарушившая договор, риск этих необычных убытков, заявленных другой стороной, и какова была воля сторон в отношении расходов, производимых сторонами договора для достижения его цели. Иной подход может привести к злоупотреблениям участников гражданского оборота.

Сторонам договора подряда можно было бы заранее согласовывать, что в случае нарушения подрядчиком договора подряда, заказчик заявит те или иные расходы, связанные с выполнением работы. Чем более сложной является компания заказчика и необычными задачи, которые она перед собой ставит, тем менее очевидными являются последствия нарушений договоров для ее контрагентов. Для того, чтобы подрядчики могли принять те или иные риски, связанные с управлением и контролем их работы третьими лицами, подрядчиков необходимо информировать о таких расходах. Этот подход, по мнению автора, способствует обмену информацией между сторонами договора, более продуктивному и прозрачному сотрудничеству и отвечает принципам равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора.